2023年8月5日，随着某国际潮牌与本土设计师品牌的商标权纠纷案进入庭审阶段，商标性使用这一核心概念再度引发法律界与商业界的激烈讨论。该案涉及的"图形商标近似认定""市场混淆可能性评估"等争议点，恰好反映了当前商标法适用中的热点难点。
商标性使用作为商标侵权认定的前提要件，其法律定义在理论与实务中始终存在争议。《商标法》第四十八条明确规定"将商标用于...识别商品来源"的要件，但实践中对"识别商品来源"的证明标准分歧显著。2021年最高人民法院发布的第44号指导案例已明确，不能简单以标识使用形态机械判断，需结合具体商业场景综合考量。
近期某典型案例显示，某科技公司将其产品包装上的几何图形作为功能性设计主张，却被法院认定构成商标性使用。承办法官指出："当图形设计在行业内形成独特识别特征，且被诉方未提供充足证据证明其纯装饰性质时，即可能触发商标法保护边界"。这一判例揭示了当前司法实践对"使用意图"的严苛审查标准。
实务操作中，企业常面临"描述性使用"与"商标性使用"的认定困境。以某食品企业将"低热量"文字用于产品包装为例，其与某注册商标构成近似但被认定不侵权，关键在于通过公证证据证明该使用系描述商品成分的必需方式。这要求企业在商业宣传中需建立完整的使用意图证据链。
值得关注的是，新修订的《商标侵权判断标准》在第三章新增"动态使用场景分析"条款，要求裁判机关综合考虑标识在实际商业行为中的"注意力维度""传达意图"与"市场关联度"。这标志着我国商标性使用认定标准正从形式审查转向功能主义审查。
更深层的法律冲突体现在新兴商业模式中。直播带货中主播对品牌元素的二次创作、元宇宙虚拟商品的标识使用等问题，都对现有法律框架构成挑战。2023年上半年北京互联网法院受理的27件涉新业态商标纠纷案显示，其中48%涉及商标性使用的非传统形态认定。
在近期某茶饮品牌诉饮品杯设计侵权案中，法院开创性地引入"消费者调研""区域市场调查"等实证分析方法。主审法官指出："需建立商标标识与商标来源识别功能之间的实证关联，不能仅凭想象推定混淆可能性"。这一裁判方法论值得实务界重点关注。
为助力企业规避风险，本文建议建立三维防控体系：商法学周报o：商标性使用研究（一）商标法侵权商标权法律提供系统学习路径，关注以下要点：其一，保留商业使用全流程证据；其二，建立"描述性词汇使用白名单"；其三，采用动态监测机制跟踪标识商业影响力。
本案审理结果或将对电商带货、跨界营销等新型业态产生深远影响。有专家预测，未来商标性使用认定标准可能进一步强调"使用者的主观认知"，即企业是否具有"通过标识实现来源区分的主观故意"将成为关键判断要素。这要求企业在商业决策阶段即进行法务合规评估。
商标法律制度始终在商人逐利本能与公共利益维护间寻找平衡点。随着司法裁判的精细化发展，商标性使用认定标准正从概念之争转向个案实证分析。企业唯有紧跟法律演变趋势，在创新商业路径时同步构建法律防火墙，方能在商战与法务的交织中稳健前行。